Неприкасаемые или все же прикасаемые?

Категории: Статьи
30.11.2018
«Мне нужны свои люди, своя команда» – эта расхожая фраза начальника как неписанный закон бытует в среде чиновников. Неважно, есть ли у сотрудника умения и опыт работы, главное, чтобы выполнял приказ, даже если этот приказ грубо нарушает Закон. Подобные сотрудники попадают в список «неприкасаемых», которым позволяется многое такое, за что нас, простых смертных, давно бы уже посадили. Им создают круговую оборону министерства, прокуратура, судьи, полиция, и в результате «кущевки» в России чувствуют себя привольно. До поры, до времени…

Уже ни для кого не секрет, что охота, а точнее сказать надзор за охотой в наше время отличается крайней коррумпированностью. Все здесь отдано на откуп, причем практически бесконтрольный, определенному кругу «неприкасаемых». Один из показателей сложившегося положения такой: начальник управления по охране животного мира или инспектор, что очень уж бросается в глаза населению, как-то быстро пересаживается с отечественной «Лады» на элитный внедорожник и потом меняют свои транспортные средства с завидной регулярностью. «Откуда деньги, Зин?» А оттуда – охота стала с некоторых пор весьма недешевым видом отдыха, соответственно, в лес валом прут состоятельные люди. Охотхозяйства обеспечивают им качественный отдых с более или менее гарантированной добычей. Ну, и как госохотинспектору не начать эти хозяйства крышевать? Тем более, что прав у него – хоть отбавляй! Раз наехал по выдуманному поводу, другой, глядишь, и появится дополнительный источник дохода.

Некоторое время назад я публиковал в нашем журнале статью о том, как главный государственный инспектор Управления по охране и использованию животного мира Кировской области С. Грудцын сорвал охоту на копытных в одном из охотхозяйств Кировской области. Разумеется, событие это и резонанс на статью имели продолжение сначала в виде административных разборок, а потом и судебного разбирательства. И оно стало весьма показательным, оно оказалось тем самым хирургическим инструментом, который вскрыл этот уже давно созревший социальный нарыв. И охотничье сообщество Кировской области увидело, какой зловонный гной таился под небольшим с виду административным бугорком под названием Управление по охране и использованию животного мира Кировской области.

После публикации статьи я написал письмо губернатору Кировской области И.В. Васильеву с просьбой пояснить, есть ли у инспектора кроме полномочий еще и обязанности. Областное Министерство охраны окружающей среды (МинООСКО), куда письмо было переслано для ответа, дало ответ такого содержания: нарушений при проверке охотников инспектор не допускал. Мне, правда, стало известно, что весь инспекторский состав был незамедлительно собран и предупрежден: «Превращать проверку в срыв охоты недопустимо». По этому поводу остается только улыбнуться: нарушений со стороны инспектора не было, но больше так делать им нельзя! Ладно, хоть какая-то польза от статьи есть.

Но я решил не останавливаться на достигнутом, поскольку с одной стороны не доверяю эффективности подобных полумер, а с другой – есть у меня чувство собственного достоинства, и оно просто не позволяет мне спускать на тормозах реакцию на хамство госслужащего.

Следующее обращение с просьбой разобраться в ситуации было направлено от редакции в прокуратуру области. Та, в свою очередь, перепоручила заняться этим природоохранной прокуратуре. В положенные сроки появился результат. Как выяснилось, было сделано так называемое «представление», то есть замечание Министру охраны окружающей среды А. Албеговой и предупреждение сотруднику управления М. Андрееву о недопустимости… задержек с ответами на письма граждан! И ни слова о том, были ли нарушены права охотников проводившим проверку инспектором Грудцыным. Реакцией на «представление» стал приказ, подписанный Министром А. Албеговой, в соответствии с которым инспектору С. Грудцыну сделано замечание (фото 2). В общем, все друг друга пожурили и остались в целом каждый при своем.

Управление

Но тут ситуация стала развиваться в непредсказуемом направлении. Вслед за первым последовало второе заключение природоохранной прокуратуры, в котором прокурор Фесенко усмотрел, что при проведении проверки г-ном Груцыным нарушение было, но не со стороны инспектора, а со стороны… самого журналиста И. Ященко! Следом в мой адрес прилетело извещение о составлении на меня протокола о нарушении статьи 8.37 Административного кодекса.

То есть «бревна в глазу» в виде превышения инспектором служебных полномочий и нарушений приказов МПР РФ (о чем пойдет речь ниже), как говорится, не заметили. А назойливого журналиста решили поучить уму-разуму с позиции силы. Инспектор областного Управления охраны и использования животного мира Андрей Анатольевич Катков поспешил вручить мне на подпись наскоро приготовленный протокол в таком состоянии, что его прочесть-то не у всякого получится (фото 1 и 1а). Тем не менее, читаю: «На основании видеоматериалов, представленных инспектором С. Грудцыным, и показаний рейдовой группы … отсутствовала путевка». Ни слова о том, какие именно документы мною были представлены во время проверки инспектору С. Грудцыну. Ни… подписи составителя протокола.

Потом, когда мною были приглашены в качестве свидетелей все участники рейда (инспекторский состав), в том числе и А. Катков, я задал последнему вопрос о том, были ли приложены Иваном Ященко какие-либо документы к протоколу и знаком ли он с ними. Андрей Анатольевич ответил, что да, были приложены копия доверенности, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки, и он с ними ознакомлен. А вот на вопрос, почему они не записаны в протоколе как приобщенные документы, последовал обескураживший меня ответ: «Затрудняюсь ответить». Почему отсутствует подпись составителя протокола в этом самом протоколе, я спрашивать не стал, чтобы не услышать в ответ еще какую-нибудь нелепость. Просто попросил подтвердить, что его подписи в бумаге нет, и он подтвердил.

Подобный оборот событий никак не входил в планы ведущего заседание заместителя начальника управления Михаила Андреева. Он впопыхах попытался изменить показания своего коллеги, но… Еще в самом начале заседания я попросил разрешения снимать происходящее на видео, и такое разрешение получил, так что репетировать ответы и готовиться к подтасовке фактов надо было заранее…

Трудно описать состояние человека, которого пытаются обмануть наскоро сляпанными кое-как «фактами», а он видит, что обман не удается, и все эти «факты» рассыпаются в прах сразу, как только начинаешь вглядываться в них попристальнее – то тут нестыковка, то там подлог…

Вот документы, на которые идет ссылка в протоколе: видеозапись, сделанная Грудцыным, плановое (рейдовое) задание № 32, приказ № 301 МинООСКО, регламентирующий проведение проверок, дополнение к приказу № 411, акт № 32. Начинаем разбираться. В приказе № 301 МинООСКО ответственным за исполнение приказа назначен В.А. Бушменев, который уже больше года назад уволен с поста заместителя министра по статье за КОРРУПЦИЮ! Он, что, еще контролирует ситуацию? (фото Приказ 301)

В плановом (рейдовом) задании стоит только подпись С. Грудцына. Два других участника рейда расписаться не пожелали. Подписей начальника или его заместителя, как того требует приказ МПР РФ, в задании нет.

Я даже не удивился, когда обратил внимание на то, что в Акте № 32 (фото 3 и 3а) тоже подпись только С. Грудцына и полное отсутствие подписей двух других участников, которые в этом самом акте указаны. В графе «Прилагаемые к акту документы и материалы» нет никаких записей, то есть ни видео, ни фотосъемка как бы и не велись. А они велись, и как раз видеосъемка, сделанная Грудцыным, подтверждает, что нарушений с моей стороны, так и со стороны проверяемых охотников не было. На основании чего в Акте №32 сделано заключение по результатам многочасовой проверки инспектором Грудцыным: «Нарушений нет».

Мною были представлены, как потом подтвердил и сам инспектор, разрешение на добычу кабана взрослого, путевка к данному разрешению, разрешение на добычу лося, путевка и договор с хозяйством (фото 4а,б,в и 5,6). На видео прекрасно видно, что мы с учредителями хозяйства сами выехали навстречу машине инспектора (поначалу приняли ее за машину нарушителя). То, что мы встретились с инспектором на дороге, а не при осуществлении охоты, подтвердили и сами участники рейдовой группы.

Задаю вопросы инспектору Грудцыну: Какая была местность при проверке документов?

Ответ: Была полевая дорога.

Вопрос: Во время проверки, когда мы подъехали к вам, согласно видеозаписи, где находилось мое оружие, было ли оно не зачехлено или заряжено?

Ответ: Оружие находилось в машине, согласно правилам транспортировки, в зачехленном состоянии. Не заряженное.

Вопрос: Прилагались ли вами фото-видеоматериалы к данному делу?

Ответ: Непосредственного отношения к делу вопрос не имеет.

Лихо! Вопрос по фото-видеоматериалам отношения к делу не имеет, а протокол составлен на основании видеоматериалов!

Не могу удержаться, чтобы не процитировать еще один вопрос инспектору: Был ли вами обнаружен И. Ященко при поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче, первичной переработке и транспортировке в охотничьих угодьях? То бишь, вопрос из самого свода ФЗ «Об охоте…», который мог бы обличить охотника в его нарушении.

Ответ инспектора: Непосредственно мной не обнаружен.

А кем же в таком случае, где и когда я был обнаружен, в результате чего появился протокол со ссылкой на статью 8.37?

После таких ответов г-н Андреев вновь попытался заменить ответ горе-инспектора в протоколе опроса. Пришлось писать ходатайство об отстранении его от дела, но других участников проведения мероприятия в управлении не нашлось, и решили продолжать в том же составе.

В рейдовой группе, кроме Грудцына, участвовали помощник участкового по району А. Кравченко и инспектор охотнадзора по району А. Швецов. Швецов буквально перед этим «уволился» из МВД района, где служил в ГИБДД. Как «уволился», об этом мне рассказали местные охотники, но пока не буду рассуждать на эту тему (разве что после того, как придет ответ на мой запрос в районное отделение полиции с просьбой прояснить ситуацию – как и почему «уволился» инспектор А. Швецов), хотя такой подход к набору охотинспеторского состава представляется мне, мягко говоря, сомнительным. Впрочем, нетрудно было догадаться, что подобрал его все тот же С. Грудцын. Вначале и эти участники проверки утверждали, что никаких нарушений не было, кроме момента, когда одному из участников охоты дали возможность исправить недочет на месте.

Но проходит время, и вдруг в управлении появляются свидетельские показания всех участников, проводивших проверку, где, как под копирку, одно заявление от всех: «У И. Ященко не было путевки». Возникает вопрос: когда же эти гражданские служащие врали – когда говорили, что нарушений нет, или когда подписали свои новые показания?

Конечно некоторые деятели, спешившие выполнить указ своего начальства (кого именно, расскажу после окончания журналистского расследования), не успели подготовить ответы, где эти горе-инспектора дули бы в одну дуду, но, почувствовав, что они рассказывают вразнобой «сказку про белого бычка», задал я вопрос и представителю правоохранительных органов – А. Кравченко: где и когда проводили вы опрос инспектора А. Каткова (составителя протокола), приложенный к протоколу? В ответ услышал невразумительное «Не помню, где-то в Кирове».

Замечу, этот помощник участкового служит в полиции, он защищает закон! И присягу наверняка давал! Понятно, что опросник этих инспекторов в спешке был составлен в недрах управления и быстро подвезен на подпись по месту нахождения этих людей. Думаю, и этот вопрос мы вскоре проясним. Ну, а ответственность за дачу ложных показаний никто не отменял.

Во всем чувствовалась поспешность, некогда было инспекторам и их кураторам готовиться, все делалось настолько «грамотно», насколько позволяла уверенность в своей безнаказанности.

Министерство

Госохотинспекция существует не сама по себе, это структурный элемент областного Министерства охраны окружающей среды. В качестве документа, узаконившего проверку областных охотхозяйств, мне был представлен министерский приказ № 301 от 27.09.2016 г. за подписью экс-министра А.Н. Чемоданова, подготовленный на основе приказа МПР РФ № 188 от 22 апреля 2015 года. Дело в том, что именно на этот приказ, разрешающий проведение проверок, ссылается инспектор С. Грудцын. Замечательно! Только вот, какая досада – приказ № 188 МПР РФ отменен приказом № 404 МПР РФ от 13 июля 2017 года (зарегистрирован в Минюсте РФ за № 47685). Четыреста четвертым приказом утверждены новые правила проведения плановых (рейдовых) заданий. Там же, в приложениях, указан порядок оформления места происшествия, а именно должны быть указаны координаты – долгота и широта. Все это фиксируется отдельным актом. Фиксируются отдельными актами и доказательства нарушения – фото-видеоматериалы и прочее. Все документы должны быть подписаны всеми участниками рейда. Как уже понятно из вышеизложенного, ничего этого инспектором сделано не было.

Я позвонил Андрею Николаевичу Чемоданову, подписью которого скреплен приказ № 301, и он искренне удивился тому, что на него все еще продолжают ссылаться. Экс-министр пояснил: «Когда я пришел в министерство, вообще не было документов, легализующих работу инспекторского состава, и пришлось срочно издавать этот временный приказ сроком действия три месяца». Я поинтересовался, почему именно три месяца, а не на год, например. «Приказ был явно сырой, – последовал ответ, – его нужно было дорабатывать, поэтому оформили только на три месяца».

Почему же одним из министерств Кировской области не выполняются указания федеральных органов? Я думал, что на этот вопрос чиновник не решится ответить в том смысле, что ему «пофиг». Но я ошибся. Михаил Андреев довольно уверенно сказал, что МПР РФ местному управлению не указ, и им, карающему органу, недосуг читать всякие глупости, сочиняемые федеральными чиновниками.

Думаю, будет не лишним напомнить Михаилу Александровичу, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 ФЗ «Об охоте…» федеральный орган исполнительной власти (Минприроды России) вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ административные регламенты, методические указания и инструктивные материалы. Таким образом не исполнять действующие нормативные акты уполномоченные органы субъектов, (а их сотрудники являются государственными гражданскими служащими) не могут.

Мало того, статьей 15 Закона о госслужбе установлено, что Гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Другими словами, не исполнять действующие нормативные акты и исполнять недействующие, по моему личному мнению, признак небольшого ума – почему бы тогда царские указы не исполнять до сих пор? 

А дальше, как говорится в одном рекламном ролике, больше. Я потребовал предоставить мне плановое (рейдовое) задание, выданное начальством инспектору Грудцыну на проверку охотхозяйства. Мне оно было предоставлено, правда плановое (рейдовое) задание С. Грудцын составил себе сам. Сам же его и подписал. Как оказалось, основанием для оформления самому себе планового (рейдового) задания послужило недавно сварганенное Дополнение к приказу № 301, где записано, что кроме начальника (ответственного за проведение плановых проверок) и его заместителя правом оформлять плановые (рейдовые) задания наделяется… сам С. Грудцын! (фото 7) Сам себе пишу задания – сам себя контролирую! Очень удобно. Идея, достойная повсеместного распространения! А подпись под этим уникальным Дополнением поставила уже действующий Министр МинООСКО Алла Викторовна Албегова.

Однако тот факт, что инспектор Грудцын при проверке охотников не предъявил нам ни планового (рейдового) задания, ни приказа на проведение проверки в частном охотхозяйстве, где в тот момент присутствовали учредители, не предъявил ни одного из этих документов и мне, представителю СМИ, не только грубо нарушает ст. 58 закона о СМИ, но и убедительно свидетельствует о том, что на момент проверки у инспектора не было никаких документов, кроме служебного удостоверения.

Невозможно не заметить и исправление в дате Дополнения – уникальные полномочия С. Грудцына распространялись лишь на срок до октября месяца, но «ловким» движением пера цифру 10 переправили в 12. Зачем? Догадаться не сложно. Охота, которую Грудцын сорвал, проходила в ноябре, когда полномочия главного инспектора на самостоятельное составление заданий уже истекли.

Кто же пошел на такую подтасовку ради г-на Грудцына? Как говорится, со свечкой не стоял, могу только догадываться. Отправился за разъяснениями к Министру, Алле Викторовне. Но… получил от ворот поворот. Мне было сказано, что инспектор Грудцын, по сведению сотрудников, один из лучших, а вы понабирали себе угодий и творим там, что попало, поскольку думаете, что вам все позволено. Вот-те раз! Я вообще-то не владелец охотхозяйства, но знаю наверняка, что восстановлением поголовья копытных Кировской области, едва ли не на корню уничтоженному в лихие девяностые, мы обязаны едва ли не на 100% частным хозяйствам. А уж Алле Викторовне знать это положено по статусу. Если есть сомнения, поинтересуйтесь у специалистов, которые работают в лесу, а не сидят в кабинетах, или прокатитесь хоть разок по общедоступным угодьям (за которыми как раз и должны присматривать охотинспектора!), может встретите там хотя бы ворону. Впрочем, Алла Викторовна на самом-то деле в курсе, поскольку не так давно уговаривала частников подписать дополнение к охотхозяйственному соглашению, где включены были пункты о выделении местным охотникам квоты на добычу копытных.

Не стал я ни в чем переубеждать новоиспеченного министра. Какой смысл? Человек на такой должности должен иметь свое мнение, опыт и знание, а не повторять то, что ему нашептывают наживающиеся на грабеже природных ресурсов чинуши. Может быть, тогда и назревающий социальный конфликт не возник бы на почве охоты. Какой такой, вы спросите, конфликт?

В процессе журналистского расследования мне удалось получить заключение, сделанное компетентными специалистами в отношении результатов «плодотворной» работы Министерства охраны окружающей среды Кировской области. Оно не такое уж и большое, поэтому привожу его целиком:

«В 2014 году федеральным правительством принята Стратегия развития охотничьего хозяйства, которой утверждены целевые показатели развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации на долгосрочный период – до 2030 года. Одним из таких показателей определено увеличение доли площади охотничьих угодий, в отношении которых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключены охотхозяйственные соглашения (распоряжение Правительства России № 1216-р).

Удалось выяснить, как на практике в субъектах Российской Федерации выполняются предписания вышеупомянутой Стратегии, где в качестве модельной точки выбрана Кировская область, являющаяся общепризнанной меккой отечественного научно-практического охотоведения. Методикой проверки послужила судебная практика, находящаяся в свободном доступе. При ее изучении выяснилось, что несмотря на наличие в Кировской области значительного научно-образовательного потенциала и высококвалифицированных охотоведческих кадров на ее территории, действующими псевдоспециалистами по контролю и управлению отраслью объявлен настоящий бойкот реализации федеральной Стратегии. Проводником бойкота в жизнь выступает областное Министерство охраны окружающей среды, возглавляемое министром Албеговой Аллой Викторовной, которая в одиночку, конечно, не смогла бы осуществить такой бойкот.

В группе должностных лиц этого министерства, которая готовила и подписывала отказы, жалобы, отзывы, возражения, участвовала в судебных заседаниях, кроме министра Албеговой А.В. следует назвать заместителя министра Анисимова Дмитрия Сергеевича и их непосредственных подчиненных – Андреева Михаила Николаевича и Кононова Александра Анатольевича. Только за год с небольшим указанная группа должностных лиц министерства занималась юридическими тяжбами по отказам в заключении охотхозяйственных соглашений, являющихся в силу ст. 27 ФЗ «Об охоте…» основой привлечения инвестиций в охотничьей хозяйство области. Эта группа проиграла более десятка судебных процессов в инстанциях разных уровней, включая апелляционные и кассационные. Причем незаконным преследованиям со стороны министерства подверглись государственные, коммерческие и общественные организации – КОГУП «Кировлес», ООО «Кристалл», ООО «Вятская охота», ООО «Лабдиа», Зуевское, Кикнурское, Омутнинское и Кильмезское районные общества охотников и рыболовов.

Указанные организации выиграли судебные процессы, информация о чем имеется в

открытом доступе, в частности, на сайте kad.arbitr (дела №№ А28-1886/2017,

А28-7090/2017, А28-11372/2017, А28-15656/2017, А28-7063/2017, А28-16762/2017,

А28-3754/2017, А28-1686/2018).

Однако противоправные действия чиновников в сфере охоты продолжаются. Кроме невысокой квалификации и очевидной некомпетентности указанных гражданских

служащих внимание заслуживают и экономические последствия их деятельности для

бюджета Кировской области, который содержит данных сотрудников на отчисления

налогоплательщиков, а это, кроме зарплат и премий, немалые расходы по возврату судебных госпошлин, командировочные расходы, переезды к местам судебных заседаний и обратно (города Нижний Новгород, Москва).

При этом репутация министерства, как органа исполнительной власти, напрямую влияет и на рейтинг Губернатора Кировской области, которого вышеуказанные сотрудники также подставили, чему подтверждением является Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №10-АПГ18-2, в заседании которого они принимали активное соучастие.

Из всего вышесказанного вытекает логичный вопрос: соответствуют ли занимаемой должности вышеперечисленные сотрудники министерства? Ответ на него должны дать их вышестоящие руководители и, в первую очередь, Губернатор И.В. Васильев».

Вот так развернулся сюжет второго акта «театра абсурда», обернувшийся преследованием меня за статью, затронувшую «неприкасаемого». То ли еще будет! Журналистское расследование только началось, и что-то подсказывает мне, продолжение «обещает быть томным».

Автор статьи: Иван Ященко
Фото: Иван Ященко

Комментарии (11)

  • Повторюсь

    14 Декабрь 2018 at 16:32 |
    Вы представитель уважаемого журнала «Сафари», а ведёте себя натурально, как "медийная собака." Напишите, что самого не один раз ловили на «матером» браконьерстве. Расскажите, как в феврале 2012 года застрелили лося в Советском районе, в закрытые сроки, по бумаге на кабана, выданной в Арбажский район, и вас задержали. Тогда ещё, чтоб уйти от наказания представили бумагу, что являетесь помощником Постоянного представителя Республики Ингушетия при Президенте РФ для представления интересов Ингушского народа в Кировской области и это "каким то чудесным образом" помогло. Уголовное дело не было доведено до логического завершения, и вы отделались уплатой государству иска в 120 тысяч рублей за незаконно добытого лося. Впоследствии ваше представительство на проверку оказалось "липой", но на кого то оно всё таки произвело должное "впечатление".. Или как вы были задержаны полицией на посту ГАИ в г. Советск в 2013 году, когда вывозили лосиху весной с того же Советского района, а на месте убийства охотнадзором обнаружено два сформировавшихся эмбриона. Все охотпользователи Советского района знают ваше истинное браконьерское лицо. Именно поэтому вы вынуждены были перебраться в Яранский район. Но мы думаем в скором времени и там разберутся что вы за "фрукт". А уж про ваши заказные статейки и речи нет – знаем кто заказывал. Так что рыльце у вас по самые уши, в пуху! Ваши браконьерские "подвиги", делишки и заказные статейки, говорят многое о том какой вы (гнида( подлый мелкий) человек с гнилой душонкой. Вас не исправить. Так что надеюсь вы еще встретитесь с правосудием.

    Отзыв

  • Сергей

    14 Декабрь 2018 at 15:47 |
    Я знаю И.Г. Ященко, к сожалению, как очень скользкую личность, одним словом "коммерс". Этот "человек" не имеет не совести не чести, обыкновенная "крыса", которая имеет очень завышенную самооценку, умудрился "заработать" на Украине денег (руководил снабжением крупного Харьковского завода) и теперь стал коммерсантом. Он имеет возможность оплачивать все свои нарушения в "охотничьей тематике". То что этот "коммерс" умудрился обаять и.о. минприроды области не удивительно, но разочарование придет быстро и они станут злейшими врагами. Это неизбежно происходит со всеми, кто с ним имел хоть какое то дело.
    Семен Горбунков

    Отзыв

  • Сергей

    14 Декабрь 2018 at 15:45 |
    Сведение счетов: не дайте в обиду охотинспекцию
    Многие авторы, публикуя свои материалы, часто ссылаются на факты, цифры, наблюдения. Бесспорно, это придает таким статьям убедительности. Но бывает так, что значительная часть таких аргументов либо вообще не соответствует действительности, либо является передергиванием фактов, либо — откровенной ложью.
    Надо понимать, что прочитанное нами в различных СМИ не всегда является истиной в последней инстанции; что «…мнение редакции может не совпадать с мнением авторов; авторы публикаций несут ответственность за точность приводимых фактов и их оценку… ».
    Тема охоты, ее проблематика и направление ее движения — все это весьма интересно. Именно поэтому выписываю всю охотничью периодику и «держу руку на пульсе».
    В июньском и августовском номерах прошлого года одного из журналов об охоте были опубликованы два материала, в которых критикуется работа управления охотнадзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области. Автор данных материалов Иван Григорьевич Ященко.
    Жизнь устроила так, что в позапрошлом году я впервые посетил Кировскую область и непосредственно Советский район, где (о совпадение!) меня познакомили с самим Иваном Ященко, а также с председателем Советского районного общества охотников и рыболовов Павлом Тихоненко. Было и интервью с В.А. Бушменевым, возглавлявшим в то время Кировское управление охотнадзора, о чем была моя статья в «РОГ».
    Еще до визита в Кировскую область, благодаря многим публикациям в «РОГ», я хорошо знал, что в области браконьерам объявлена война, но прочитанное в прессе через девять месяцев после визита туда заставило задуматься и провести собственное расследование, понять для себя, где «белое», а где — «черное». Но обо всем по порядку.
    После публикации с критикой Кировского охотнадзора первой статьи Ященко И.Г. «Браконьеры — истинные или мнимые» автору ответил человек, которого знают и уважают в охотничьих кругах Кировской области, человек, отдавший охотничьему хозяйству всю жизнь — Юрий Павлович Луппов.
    В своем материале «Давайте разберемся» Юрий Павлович рассказал о реальном положении дел в охотничьей отрасли области, о борьбе с браконьерством, отстрелом волков и т.д. Многие субъекты РФ позавидовали бы такому положению дел. Но была вторая статья И.Г. Ященко.
    В августовском номере того же журнала выходит материал «Согласен, давайте разберемся». Там мы видим попытку автора описать проблематику подачи заявления на получение разрешения на добычу кабана в общедоступные охотничьи угодья Кировской области.
    Чего стоит только описание тех самых счастливчиков! Там и «разнорабочий, и кочегар, дымящий в сторонке дешевенькой сигареткой, который получил лицензию впервые за десяток лет», — очень порадовало.
    А если серьезно, рождает сомнения то, что господин Ященко вообще с кем-то встречался, а тем более разговаривал. Кто и какие разрешения получал, непонятно.
    Я выяснил, что в описываемый день происходила лишь подача заявлений на получение разрешений, а уже потом, в кабинетах министерства, а не охотуправления решалось, кому дать, а кому отказать в выдаче заветных лицензий по государственной цене.
    А процедура очередности выдачи лицензий согласно очередности поступлений заявлений была инициирована уже тогдашним (сейчас уже бывшим) министром — А.Н. Чемодановым.
    Возникает закономерный вопрос: почему же тогда бывший министр А.Н. Чемоданов, зная о существующей напряженности и проблеме в порядке приема и выдачи заявлений/разрешений на копытных и медведя в общедоступные охотничьи угодья Кировской области, ничего не предпринял? Почему за целый год его работы не были разработаны и внесены поправки в так не устраивающий большинство охотников закон?
    И вообще, как Иван Ященко, которого самого уличили в совершении браконьерства, имеет моральное право рассуждать и критиковать работу инспекторов охотнадзора, которые его же, браконьера, и задерживали?
    Да, именно так — попадался на браконьерстве. Материалы этого дела имеются в редакции.
    Когда я узнал об этом факте, мне стали понятны истинные причины поливания грязью Кировской охотинспекции и председателя Советского РООиР Павла Тихоненко, в чьих угодьях был незаконно отстрелян лось Иваном Ященко.
    Вот все и встало на свои места, лично я увидел мотив и сведение счетов… Могу допускать, что в Кировском охотнадзоре есть свои «болячки», но объективности от Ивана Григорьевича я бы уже не ожидал.
    В 2012 году господин Ященко с товарищем, только по несовершенству наших законов, избежал привлечения к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ за то, что в закрытые сроки охоты, 23 февраля, отстрелял лося.
    23 февраля 2012 года Ященко И.Г. с товарищем охотились в Советском районе Кировской области. Охотился, как он писал в объяснении в полиции, на кабана-сеголетка, но почему-то по разрешению, выданному в другой район Кировской области.
    Обнаружив свежий след лося, они протропили его на лыжах более 1,5 км, и, скрав зверя, Ященко прицельно отстрелял его и приступил к разделке. Но в дальнейшем, при задержании, Иван Ященко дает показания, что стрелял по кабану-сеголетку, а почему упал лось, он не знает!
    В итоге полиция верит показаниям браконьеров и отказывает в возбуждении уголовного дела. На Ященко составляется протокол за нарушение Правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ и выписывается штраф в размере 1500 рублей. Благодаря стараниям охотинспекции, позже Ященко оплачивает иск за причиненный ущерб животному миру в размере 120 000 рублей.
    И, что самое удивительное, все это происходит в Советском районе, где по словам Ященко в его публикациях — «пустыня». Так не по вине ли таких «охотников» возникают такие пустыни?
    Годом позже И. Ященко снова попал в поле зрения охотнадзора. При совместной работе с ГИБДД был задержан на стационарном посту города Советска Кировской области. Как выяснилось, он перевозил разделанную тушу лося. Но снова ушел от ответственности, сказав, что мясо купил у неизвестного человека на дороге. Мясо изъяли, но уголовное дело тогда не возбудили по непонятным мне причинам.
    Нарушители на ходу придумывают способы ухода от ответственности, а наши суды им верят. Мало того, из этих случаев образовался прецедент, браконьеры пользуются этим опытом. С этого дела пошла уголовная практика, когда браконьерам суды в Кировской области начали выносить оправдательные приговоры.
    Браконьеры в таких случаях говорили: «Мы стреляли в тетерева, рябчика, а упал лось. А почему, мы не ведаем…»
    Возможно, с этого времени господин Ященко и невзлюбил госинспекторов охотнадзора и руководство Кировского охотуправления, а также председателя Советского районного общества охотников и рыболовов Павла Тихоненкова, который и задержал И. Ященко на браконьерском лосе.
    Но вернемся к распределению разрешений. Так, критикуемая в Кировской области система распределения разрешений по принципу «кто первый пришел», действительно несовершенна и давно требует внесения поправок. Ранее внесение изменений предлагалось, но, насколько мне известно, данные поправки не пропустило правовое управление.
    На сегодняшний день в 22 субъектах РФ распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях происходит по принципу случайной выборки (жеребьевки).
    Такой способ избавляет от появления ажиотажа при распределении разрешений, исключает занятие очередей за неделю до срока, ликвидирует давки у зданий госорганов. Да и число жалоб и обвинений в коррупции существенно сокращается. Хорошо это или плохо, вопрос неоднозначный.
    Многие субъекты РФ, помимо жеребьевки, разделяют охотников на группы, т.е. какой-то процент разрешений выдается тем, кто помогал в борьбе с браконьерством и добыл несколько волков. Наверное, такой вариант будет наилучшим. Хотя, опять же, вызовет множество нареканий и обсуждений.
    Публикуя подобные статьи господина Ященко, на мой взгляд, наносится сильный урон авторитету как государственной власти в целом, так и власти Кировского региона, ведет к расколу в управлении охотничьим хозяйством области.
    А бывшему министру А. Чемоданову, прежде чем было давать интервью «внештатным корреспондентам» типа Ивана Ященко, хочется искренне посоветовать быть гораздо предусмотрительнее. Достаточно было спросить у охотинспекторов его фамилию, чтобы понять, что он может обжечься.
    Приютив его у себя в кабинете и дав неосторожное интервью, уже экс-министр мог открыть «ящик Пандоры», из которого полезли бы на землю горе и бедствия…
    Пока готовилась моя статья, я еще раз вникнул в ситуацию по назначению чиновников в Кировской области на новые места. Никита Белых за решеткой, пришла новая команда и «метет по-новому».
    В. Бушменева сняли с должности с громкими заявлениями о его якобы коррупционной деятельности и угрозой заведения уголовных дел — врагов он нажил себе много, борясь с браконьерами и невзирая на должности и звания. Между прочим, также снимали А. Филатова, когда он возглавлял охоту в Вологодской области и там сменился губернатор, так что схемы смещения с должностей известны, типичны и обкатаны.
    А. Чемоданов уже более полугода находится на больничном. Наверное, в надежде удержаться на госслужбе, так как после выхода может быть отстранен с занимаемой должности.
    Сейчас охотой руководит и.о. министра Министерства охраны окружающей среды Кировской области Албегова Алла Викторовна, ранее возглавлявшая департамент экологии. По информации с мест, она весьма быстро вошла в курс дела и успешно исполняет возложенные на нее обязанности.
    Пока идет борьба за власть, браконьеры пытаются информационно легализовываться и сводят счеты с теми, кто честно выполнял свою работу… Куда катится наша российская охота?
    P.S. После выхода статьи в газете, мне сообщили, что бывший министр А. Чемоданов был полгода на больничном из-за сильной аварии, куда он попал. К сожалению, временная цепочка событий сложилась именно так, что авария пришлась на время ключевых назначений чиновников при новом губернаторе.
    Я приношу свои извинения А.Чемоданову, что неверно предположил о его истинных причинах попадания на больничную койку и искренне желаю поправляться. Тем самым, данным фактом, я подтвердил смысл своей же статьи, что мнение автора субъективно и не всегда может отражать истинное положение дел. Недавно он выписался и был отстранен с занимаемой ранее должности.
    Но прошу заметить, это не касается фактов браконьерства Ивана Ященко. Материалы дела (его объяснительные, в том числе) я долго изучал лично в редакции и не могу до сих пор понять, как такой "опытный" охотник, а охотник ли, может путать кабана и лося, тем более в конце февраля и при лицензии на кабана в другой район...
    Хотя, конечно, я все понял... Поэтому и не смог остаться в стороне.
    www.ohotniki.ru Михаил Семин 21 марта 2017 в 00:02

    Отзыв

  • Сергей

    14 Декабрь 2018 at 15:38 |
    Наслышан о делишках автора данной "статейки". Поэтому нет никаких оснований верить в написанное. Человек неоднократно нарушающий охотничье законодательство не имеет никакого морального права писать что то на тему работы охотинспекторов. А не наказан только благодаря технической ошибке инспектора составившего протокол и это было самой основной причиной. А по существу факт правонарушения имел место.

    Отзыв

  • Stavr

    14 Декабрь 2018 at 03:02 |
    Григорич, респект. Нужно будет, устроим пикет у здания этого гадюшника. Пора почистить конюшню, занавозилась.

    Отзыв

    • Охотовед

      14 Декабрь 2018 at 16:07 |
      Вы бы уважаемы зашли, как вы выразились, в "конюшню" да попытались почистить!!! Что то мне подсказывает - кишка слабовата!!! Зашли бы да выразили свое мнение в той форме в какой здесь пишите!!! Уверен ребята бы вам достойно ответили!!!

      Отзыв

  • Андрей

    14 Декабрь 2018 at 02:58 |
    Эти инспектора вооще потеряли страх. Бушменев понабирал в свое время сявоту, вот и куражаться. Все тут написано, как было на самом деле, я разговаривал с охотниками с той охоты.

    Отзыв

  • Александр

    14 Декабрь 2018 at 02:24 |
    Я лично очевидец случившегося. Эти инспектора выполняли команду «фас» Им нужно было сорвать охоту людям по команде их хозяев. Отрабатывали подачку в виде бесплатной охоты у хозяина. Могу разместить решение суда по этому вопросу. Они даже апелляцию писать не стали!

    Отзыв

  • Андрей Злобин

    14 Декабрь 2018 at 02:22 |
    Что то маловато на сегодня шавок, по Бушменеву плакало больше.

    Отзыв

  • Сергей

    04 Декабрь 2018 at 16:35 |
    Написана полная чушь и не правда!

    Отзыв

    • Иван Ященко

      14 Декабрь 2018 at 02:20 |
      Сергей, очень «интересный комент. С Вашей стороны. Где факты, иное указывающее на «полную чушь»? Вы будто пукнули втихаря в компании и спрятались. Суд посчитал иначе.

      Отзыв

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.