НЕЗАКОН

Категории: Статьи
16.03.2018
ОТ РЕДАКЦИИ: Этот материал был отправлен письмом 12 декабря 2017 года на адреса электронной почты депутатов Госдумы РФ Н.П. Николаева и В.В. Бурматова. Но, судя по всему, у этих людей совершенно иные установки, а преследуемые ими цели, насколько мы можем судить, не имеют ничего общего с культурными и историческими традициями россиян.

К сожалению, законотворческий порыв группы депутатов-инициаторов (не имеющих, насколько нам известно, ни специального кинологического, ни специального охотоведческого образования) так и подмывает назвать «предновогодним законодательным зудом». По нашему мнению, даже сам проект федерального закона «О защите животных от жестокого обращения» (не говоря уже о «проистекающих» из него поправках в ФЗ «Об охоте…») не может быть состоятелен и в перспективе воспринимаем как ЗАКОН уже по причине того, что его терминологический аппарат совершенно не подготовлен и не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым нормативным актам. Определения ряда ключевых понятий в данном законопроекте либо отсутствуют как таковые, либо имеются существенные проблемы дефинитивной корректности вводимых терминов. Например, такие понятия как «гуманное обращение с животными», «жестокое обращения с животными» и ряд других представлены в законопроекте таким образом, что границы их предельно расплывчаты, «туманны и мглисты». В целом, получается так, что под указанные выше понятия можно подвести практически что угодно (смотрите ниже пример с забоем и разделкой кролика).

Таким образом, терминологический аппарат данного законопроекта противоречит основополагающим принципам ясности и недвусмысленности правовых норм, что, как известно, приводит к сколь угодно широкому и произвольному толкованию норм законодательства правоприменителями, каковое недопустимо при разрешении вопросов, касающихся прав и свобод граждан! И уже по этой (всецело достаточной) причине проект закона «О защите животных…» в данном виде не имеет права становиться законом!

Мы уверены, что не следует взваливать всю вину за столь «сырое» законотворчество на участвовавших в этом граждан-депутатов. Полагаем, что они, как и некоторые другие жители России, оказались в плену заблуждений, причиной которых является отмечающаяся в последнее время пропагандистская активность представителей так называемого «зоозащитного движения» (далее: зоорадикализм, феномен «анти»). Явление это для нашей Родины относительно недавнее и мало исследованное (в странах Европы с этой проблемой столкнулись чуть раньше, и понимание вредоносности зоорадикализма в ряде стран уже возникло и продолжает формироваться; там уже активно принимаются контрмеры). Для нас же это явление новое. И сам это феномен (зоорадикализм), на наш взгляд, требует серьезного и системного изучения различными специалистами (социологами, охотоведами, культурологами, психиатрами и психологами, богословами, юристами и другими).

Зоорадикальная деятельность, судя по всему, направлена на развитие в обществе псевдогуманистических взглядов, на подмену антропоцентризма («человек – мера всех вещей») зооцентризмом, биоцентризмом. Конечная (нескрываемо позиционируемая зоорадикадами) цель их деятельности – это утопическая идея «полного освобождения животных». Развитие подобных взглядов (и последствие их развития) оцениваются учеными, уделяющими внимание этой проблеме, как угроза национальной безопасности страны (см., например, статьи Краева Н.В. «Движение против охоты – угроза национальной безопасности России» – электронная версия: http://ihunter.pro/posts/ohotnichya-etika/487).

Следует понимать, что лоббируемое (с демонстративными голодовками и прочими агрессивными методами) зоорадикалами принятие так называемого закона «О защите животных от жестокого обращения», внесение поправок в ФЗ «Об охоте…» и так далее – все это лишь «пробные шары», задача которых выяснить: «прокатит – не прокатит». Зоорадикалы рассчитывают на «продавливание» власти (слабую власть можно именно «продавить»!). В силу имеющегося представления, основанного на аналитической работе, они не ограничатся запретом традиционной для России деятельности по проведению контактной дрессировки («притравки»), а также осуществлении другой подобной кинологической работы в виде испытаний и состязаний собак охотничьих пород по «вольерным» животным. Очень вероятно, что следующим их шагом будет «продавливание» введения запрета и на «притравку», испытания и состязания по вольному зверю, запрет охоты, рыбалки и т.д. Поскольку, повторюсь, их главная цель – «Полное освобождение животных».

Представьте себе картину, когда отец показывает сыновьям, как правильно забить и разделать кролика, а потом его уводят в наручниках за «негуманное» отношение к животным и организацию неправомерного зрелищного мероприятия с привлечением несовершеннолетних. Такими темпами люди, пораженные феноменом «анти», доведут общество и до этого! Конечно, если законодательная власть пойдет у них на поводу!

Отметим также, что, к сожалению, изучению феномена «анти» в России в настоящее время уделяется недостаточно внимания. Исследованиями в этом направлении (на голом энтузиазме!) занимается весьма незначительное количество патриотически настроенных ученых. В связи с этим тема еще слабо раскрыта и не имеет ясного понимания широкими кругами российского общества (совершенно очевидно, что она совсем неизвестна и нашим законотворцам). Кстати, по поводу философского понятия «гуманизм», я бы настоятельно советовал нашим депутатам проконсультироваться с философами и иерархами РПЦ, чтобы понять суть этого слова и философской категории, после чего определиться, возможно ли вообще применение этого понятия в отношении животных. Тему зоорадикализма и разных его направлений, включая антиохотничью деятельность, невозможно отразить емко и одновременно развернуто в небольшом тексте. Однако с уверенностью можно говорить о том, что зоозащитники в массе своей представлены городской, оторванной от реальных представлений о дикой природе частью населения. А законодатели, проявляя рвение угодить так называемым зоозащитникам, совершенно напрасно не удосужились посмотреть на эту проблему с привлечением ученых, не стали знакомиться с имеющимися (хоть и в небольшом количестве) отечественными (зарубежных во много раз больше!) научными статьями и прочими публикациями, посвященными анализу и изучению феномена «анти», зоорадикализма, антиохотничьей субкультуры. Позиции научных организаций, специализирующихся на охоте и охотничьем хозяйстве (например, и в первую очередь, ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова) депутатами, насколько нам известно, запрошены, не были. Кроме нескольких научных публикаций, рассмотрению антиохотничьей деятельности мы посвятили и две популярных статьи, реквизиты которых приводим ниже:

Пушкин А. «Не заведут ли нас «зеленые» в желтый дом?» (http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2016/07/08/646244-ne-zavedut-li-nas-zelenyie-vzheltyiy-dom.html#start=13); Пушкин А. «Не превратят ли нас в зеленый планктон?» (http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2016/11/19/646917-ne-prevratyat-li-nas-vzelenyiy-plankton.html).

В заключение приведу несколько ссылок на статьи, посвященные изучению обозначенной темы, для тех, кто действительно хочет разобраться в сути проблемы:

Байгозин Д.П. Рассмотрение фактов антиохотничьей пропаганды в аспекте дискриминации граждан-охотников // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2016, № 3. стр. 11-14.

Гребнев И.А. О необходимости определения деструктивной антиохотничьей деятельности как элемента антинациональной идеологии // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2017. 1(4). стр. 18-23.

Краев Н.В., Краева В.Н. Антиохотничье движение – угроза национальной безопасности России // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: материалы Междунар. науч.–практ. конф., посвящ. 95-летию ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (22–25 мая 2017 г.) / ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. – Киров, 2017. стр. 470-474.

Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: Даурский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы третьей международной научно-практической конференции. – Иркутск, 2015. стр. 52-57.

Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: Красноярский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы третьей международной научно-практической конференции. Иркутск. – 2015. стр. 58-63.

Матвейчук С.П. Интерпретация и использование биологических данных: белый гусь между «черным лебедем» и «зеленой уткой» // Биосфера. 2016. Т. 8. № 2. стр. 186-201

Пушкин А.В. К разработке определения понятия «антиохотник» // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2017. 1(4). стр. 23-39.

Тетера В. А. Возвращение природы: иллюзия прав животных. – Киров: ВНИИОЗ, 2002. – 92 стр.

Тетера В.А. Животные и мировые религии. URL: http://ihunter.pro/posts/ohotnichya-etika/337.

Автор статьи: Александр Пушкин, биолог-охотовед, директор АНО «Институт природоресурсного и экологического права», г. Киров

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.