Психология хоплофобии

Категории: Статьи
29.09.2017
«Лучше умереть стоя, чем жить на коленях»

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка



Противники легализации короткоствола в качестве одного из аргументов своей позиции используют огульное обвинение оппонентов в том, что они якобы платные агенты могущественных дельцов, которые заинтересованы в гигантских прибылях от производства и продажи гражданского короткоствола. При этом игнорируют тот факт, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а все мировое производство составляет по стоимости не более US$ 200-300 млн в год, в то время как, например, компания Фейсбук, которая активно выступает против гражданского оружия, получает до US$ 9 млрд (!) ежегодно.



Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но, учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчете окупить их потом производством и продажей разрешенных пистолетов. Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить.

Однако именно это их упорство натолкнуло меня на мысль разобраться в том, кому НЕВЫГОДНО легализация гражданского короткоствола для самозащиты и кому НЕВЫГОДНЫ законы, которые бы эту самозащиту поддерживали.

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооруженных граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлешь. Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если за это начнут отстреливать. В Америке так в свое время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришел разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку. Поэтому в Америке рэкет существует сейчас только для тех, кто сам «замазан» и в полицию, если что, не побежит и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование. Впрочем, я немного отвлекся.

Не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене «сухого закона» в США. До таких организационно-мыслительных «высот» наши бандиты вряд ли взлетают. Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена на то, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях. Что правительство и

правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способными взаимодействовать с гражданами, если последние получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде госуправление просто обанкротится. Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает. Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами. Тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет оберегать. Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них неудобно становится.

Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода. Какие только «ужасы» не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все «сверхчеловеки» и завсегда ловчее вооруженных граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да еще начнут отнимать эти пистолеты, дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом?! Почему там преступность меньше, чем в «безоружных» странах? Хоплофобам это «до лампады», у них просто другая цель. К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой «терпил» и пораженцев. Причем не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных законов. Например, в Скандинавии все разрешено, но очень много «туземцев» добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооруженную самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами. Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его еще предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без

особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие. Нет, они этого никогда не поймут и не признают даже перед собой. Может быть, они даже искренне удивятся моему заключению, но все их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы всю жизнь отстаивать свое право на нее. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой унизительной ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека – это преступление против личности. Неважно – против него самого или против других, но на его глазах. И если человек добровольно, да еще публично отказывается отстаивать свое достоинство, то в присутствии хотя бы одного человека с чувством собственного достоинства он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически яростно настаивают и борются за оружейные запреты и антиоружейные законы. Хотя, казалось бы, им-то чего бояться? Если уж они совсем в себя не верят и не желают нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Господа хоплофобы, если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после нее – никто вам их не станет навязывать, дети ими не

застрелятся, а нарветесь на вооруженного отморозка, так встаньте в позу покорности, удовлетворите его желания и живите дальше, не тужите. Если вам повезет и попадется не маньяк, а просто бандит, то ему смысла нет убивать-калечить того, кого можно использовать многократно. Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооруженные преступники, он, не задумываясь, ляпнул: «Отдам все...».

Но при отсутствии антиоружейных законов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать. И легализация вооруженной самообороны даст таким людям не только защищать себя и окружающих, но еще и ярко высвечиваться на общем фоне. Как следствие, естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то, что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей использовать как расходный материал, если обстоятельства складываются так, что вызывают у них панику.

P.S. В заключение хочу высказать несколько мыслей по поводу одного из главных аргументов хоплофобов – при легализации короткоствола оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений, а потому дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов.

Первое, что хотелось бы отметить, это абсурдность слов о том, что преступникам нужно легальное оружие. Выстрел из легального оружия – это, считай, автограф его владельца. По особым маркерам на пуле или гильзе стрелявший вычисляется на счет «раз». Преступники пользовались и пользуются только незарегистрированным оружием.

Второе – вы опасаетесь, что оружие попадет не в те руки. Но в России уже столетиями граждане используют оружие длинноствольное. Почему же оно не попадает массово не в те руки?

По поводу того, чтобы полиция обеспечила полную безопасность граждан, можно сказать лишь одно – это утопия. Во-первых, потому, что никто не запрещает полиции сделать это прямо сейчас, но она почему-то не обеспечивает полной защиты населению (не стану развивать тут тему «оборотней в погонах» и прочих евсюковых). А, во-вторых, вы просто противоречите сами себе – если полиция не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, в результате чего оно может «массово попадать не в те руки», то как та же самая полиция сумеет добиться полной безопасности граждан?

Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более трех тысяч лет, такую же историю существования имеет и полиция. Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность населения? Приведите убедительный пример хоть одного такого государства.

Автор статьи: Михаил Гольдреер, волгоградский координатор движения «Право на оружие»

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.