СКОЛЬКО ЛОСЕЙ В РОССИИ?

Категории: Статьи
24.01.2016
Внимательно прочел в «Слове редактора» (№12/2015) то, что главный редактор «Магии настоящего САФАРИ» счел необходимым сказать о ЗМУ. С некоторыми положениями согласен, с некоторыми хотел бы поспорить.

Повторюсь: прочел внимательно. Дело в том, что в свое время я приложил к обсуждению этой темы в СМИ руку, поскольку проблемы ЗМУ меня, как охотника с сорокапятилетним стажем, очень и очень беспокоят.

Обсуждая с друзьями-охотоведами и егерями Приказ МПР №58, поначалу отнесся к нему с осторожностью и потому решил провести опрос знакомых охотоведов по огромной территории России. Начал с Камчатки, Магадана и закончил Приволжским федеральным округом. В десятках бесед с охотоведами задавал один и тот же вопрос: «Ваше отношение к приказу № 58». И, как не трудно догадаться, все (за исключением крайне идейных, готовых снять с себя последнюю рубаху ради истины и спасения животных) отвечали примерно одинаково: «Это же затраты! Бензин (согласно дополнительного распоряжения МПР разрешалось проходить маршрут на снегоходах), время, деньги! И кому это надо? Разве что Берсеневу. Короче – бред это все! Нарисуем мы ему маршруты и трек сделаем, не выходя из дома». Я такие ответы предвидел, а потому намеренно переводил разговор в искреннее русло, и (о, чудо!) ответы на поставленный вопрос, менялись на глазах. В качестве примера – высказывания охотоведа из Перми: «Бардак, который в наше время охватил охотничью отрасль России, в частности учет животных, можно остановить только с помощью подобных методов. Десятилетиями большинство пользователей составляет ЗМУ на коленке. У меня это дело занимает ровно три часа без отрыва от телевизора. Сейчас всех интересуют только деньги. Сколько ты будешь хозяйничать в угодьях, одному богу известно, а посему, какие к черту навигаторы, палить бензин, гробить технику. Ради чего? Я по любому покажу такое количество животных, которое позволит мне получить нужное количество лицензий и заработать на жизнь. Есть эти «копыта» в моем хозяйстве или их нет, это меня мало волнует. Охотник или группа, приехавшие ко мне, в любом случае – добыли не добыли – что-то да заплатят за «охоту». А вот после этого чертового приказа я засуетился, да и все наши засуетились. Мало того, что лицензий не получишь, а вдруг и вовсе хозяйство отберут. Народ попер за навигаторами, в инспекциях были организованы консультации, бесконечные звонки: «а как то, а как это»? В общем, пошла волна».

Это вкратце. Другие говорили практически то же самое, но короче и конкретней: «Да пошел бы этот МПР со своими навигаторами! Они сколько имеют, сидя в своем кресле? Я тоже хочу соответствовать времени».

В общем, вывод из организованного мною опроса был один: пятьдесят восьмой приказ перенаправляет ситуацию в позитивном направлении, если говорить не о поддержании штанов охотпользователей, а о неистощимом охотпользовании и увеличении численности животных.

Правда, как отметил Анатолий Можаров, навигатор – не панацея. Ну, прошел я свой маршрут или проехал добросовестно на снегоходе, все сделал, как требует того приказ, а указал такое количество следов, которое мне нужно, чтобы опять же получить нужное количество лицензий. Более того, я в этом убедился на практике, проведя «несанкционированную» проверку в некоторых охотхозяйствах Кировской области на предмет добросовестности проведенных учетов и представленных в инспекцию данных – изъездил территорию двух хозяйств вдоль и поперек до и после снегопада. В одном зверя вовсе не обнаружил, в другом на территории 25 000 га нашел один след лося старый и два свежих. По окончании ЗМУ в инспекции Кировской области поинтересовался: «Какую квоту запросили проверенные мною хозяйства»? Одно из них – Приписное охотхозяйство Советского района Кировской области, где бессменным председателем много лет работает Павел Тихоненков, запросило 24 лицензии, второе – так называемый «Лесотехникум», в котором лось стал раритетом – так же захотело немало (точную цифру не помню, но то, что она двузначная – факт).

Мое предложение провести контрольную проверку вызвало у чиновников… нервозность и в конце концов вытолкать подчиненных г-на Бушменева из теплых кабинетов мне так и не удалось. И хотя всем тут известно, что в названных хозяйствах практически выбито все поголовье лосей и кабана, Приписное хозяйство Советского района получило 14 лицензий на лося, а Лесотехникум и того больше! А ведь одна-две выборочные проверки по области (а лучше – по каждому российскому региону!) могли бы иметь весьма позитивный результат – кому известно, куда в следующий раз инспекция поедет с проверкой?

Понимание я нашел только у заместителя начальника областного Управления охраны и использования животного мира недавно созданного Министерства охраны окружающей среды Кировской области – Анисимова Дмитрия Сергеевича. Разговор с ним был долгий, но я хочу представить читателям журнала лишь его высказывания, которые касаются приказа №58.

«Этот приказ дает нам право контролировать ситуацию по проведению зимнего учета животных, и мы отдали распоряжение всем районным охотоведам о проведении проверок учетов, сделанных охотпользователями.

До появления этого приказа все ссылались на закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 294). Мы не раз сталкивались с такой ситуацией, когда приезжаешь в хозяйство с целью проверки проведения ЗМУ, а нам отвечают: «Есть закон, где четко прописано – проверки могут быть только плановые, и вы должны запланировать проверку за год, согласовать ее с прокуратурой». Вообще говоря, внеплановая проверка тоже возможна, но лишь в том случае, если есть угроза жизни людей, угроза уничтожения диких животных. И даже если было бы у нас заявление, что в том или ином хозяйстве учеты проводят формально, прокуратура нам не дала бы добро на такую проверку. В результате много лет наше появление в хозяйстве с проверкой качества проведения ЗМУ зачастую заканчивалось тем, что тот же охотпользователь, ссылаясь на закон, писал на нас жалобу в прокуратуру. Сейчас, после введения приказа № 58, ситуация изменилась. В этом приказе есть пункт, позволяющий нам на законных основаниях проводить проверки маршрутов, пройденных учетчиками. Есть нюанс – в случае обнаружения недобросовестного прохождения маршрута, охотпользователя не лишают лицензий, ему разрешается провести ЗМУ повторно в установленные сроки.

До 2009 года мы работали по методике, требующей проведения учетов на постоянных маршрутах из года в год, в связи с этим можно было отслеживать динамику численности основных видов охотничьих животных. А ЗМУ, как верно пишет Можаров, и нужно проводить, чтобы отслеживать как раз динамику. Хотя многие оспаривают этот момент. Если человек добросовестно проводит учет из года в год одним маршрутом, будут получаться достаточно объективные, сопоставимые данные. А если он «рисует» ЗМУ «на коленке»? Такая сеть маршрутов была разработана еще до 90-го года. Правда, приходилось вносить корректировку на случай, если где-то на маршруте лес вырубили или возникли иные форс-мажоры, не позволяющие пройти данный маршрут.

Существенный минус той методики – информация о численности рассчитывалась только в рамках административного района. Был утвержден норматив – один маршрут на 10 тыс. га. К примеру, в районе с несколькими охотпользователями общей площадью 250 тыс. га, у которых оказывалась существенно разная численность зверя, было непонятно, как распределять между ними лицензии. В конце концов пришли году в 2002 к тому, что в каждом хоз-ве проводились индивидуальные учеты и численность зверя рассчитывалась отдельно для каждого пользователя, хотя, повторюсь, методикой было предусмотрено – считать численность на район.

Еще одна проблема касалась расчета численности животных в хозяйствах с малой площадью – от 7 до 12 тыс. га. По нормативу они должны пройти 1 маршрут. Все, конечно, старались проложить его по угодьям с наибольшей плотностью зверя. От этого численность зверя (в первую очередь лося, реже – кабана) у них получалась сильно завышенной.

Недостатки этой методики должна была устранить новая методика, внедренная в соответствии с приказом №1 в 2012 году. От так называемой «районной схемы» ушли, появился термин «исследуемая территория», т.е. конкретное охотничье хозяйство. Но охотпользователь был огорошен «репрезентативным подходом» – нужно было на каждой территории пройти не менее 35 (!) маршрутов. Спору нет, это позволяло получать куда более объективные данные фактически – не мониторинг, а учет реальной численности. Но затраты на проведение учетов стали чрезвычайно высокими. Особенно это оказалось не по силам малым хозяйствам. Тем не менее, МПР приказ утвердило, а мы были обязаны его исполнять. Разумеется, последовали протесты со стороны охотпользователей, и МПР разрешило объединение нескольких хозяйств и районов для проведения ЗМУ, а численность было разрешено делить пропорционально площадям. И так мы вернулись в той же проблеме – хозяйство маленькое, средств нет, а выделенными квотами они не довольны.

Кстати, что касается такого «нововведения» приказа №58, как использование навигаторов. В приказ №1 уже был внесен пункт о прохождении маршрутов с навигатором и о предоставлении треков пройденных маршрутов. Уже тогда пользователи жаловались на трудности с приобретением навигаторов в регионах, трудности освоения егерями работы с ними. Камнем же преткновения для большинства стали пресловутые 35 маршрутов. В конце концов МПР «сломался» и в 2013 году разрешил проводить учеты и по старым методикам. В результате у нас в области часть охотпользователей провели учет по новой методике, а часть по старой. Но мы всех предупредили: в следующем году исключений не будет, все учеты должны быть проведены по новой методике.

Решить проблему разумного распределения лицензий должен был приказ №58, ставший по сути эволюцией приказа №1. В нем для каждого хозяйства сделали свое кол-во маршрутов и в обязательном порядке обязали хранить два трека в электронном виде (при этом обязательность предоставления электронных треков данным приказом не предусмотрена, что является его недоработкой).

Естественно, приказ №58 также был встречен охотпользователями очень негативно. Озвучиваемая причина все та же – трудно, затратно, волюнтаризм. Неозвучиваемая – контроль за охотничьими животными (которые, как известно из закона «О животном мире», являются государственной собственностью) становится все более жестким, а это грозит нерадивому охотпользователю потерей сиюминутной выгоды.

Что касается применения спутниковых навигаторов при проведении ЗМУ, на чем уже прямо настаивал приказ №58, на мой взгляд, пусть это и не панацея, но его применение в большой степени дисциплинирует учетчиков. Часть пользователей начали проходить маршруты из-за опасения нарваться на проверку. Проверяющий даже без самого учетчика может приехать и проверить маршрут по имеющемуся треку.

Кто-то сетовал на то, что маршрут разрешили проходить на снегоходе, что как раз было положительно встречено большинством хозяйств. Существенным недостатком для проведения ЗМУ’2015 стало то, что поздно приняли приказ – большинство не успели прочистить маршруты для проезда.

Большая часть протестов была связана с тем, что приказ №58 не допускает никакого объединения, из-за чего объем работы особенно в небольших хозяйствах увеличился. Но я уверен, что, если сейчас заставить пользователя вернуться к приказу №1, исключив возможность объединения нескольких хозяйств (как это было в первоначальном варианте приказа), по крайней мере, в нашем регионе это вызовет еще большую отрицательную реакцию.

Согласно приказу №58 запретили ходить по маршруту без затирки. По приказу №1 можно было проходить маршрут один раз после пороши. Я считаю это не совсем верно. Квалификация учетчиков не всегда дает возможность определить свежесть следа, и это ведет к ошибкам в определении численности. При затирке и повторном прохождении маршрута (если они сделаны добросовестно) такое исключено. Однако многие пользователи опять же не довольны этим нововведением – теперь каждый маршрут нужно проходить дважды, что опять же увеличивает затраты на проведение учетов.

Еще один существенный момент методики, утвержденной приказом №58, – формула расчета численности лося занижает его численность, по сравнению с другими методиками. Так, по результатам учетов, численность лося в нашей области «на ровном месте» снизилась на 5 тыс. особей. Вопрос о том, хорошо это по большому счету или плохо, оставлю пока без комментария, но при этом пострадали в большей степени добросовестные пользователи, представившие объективные данные.

Еще несколько моментов.

Ни один приказ не предусматривает срока сдачи карточки районному инспектору. Учетчик может сдать карточку и в марте месяце, что не дает никаких шансов проверить достоверность представленной информации. МПР должен определить такой срок сдачи, чтобы оставалось время на проверку.

Также предусмотрена суммарная ответственность всех пользователей за проведение ЗМУ: если из всех пользователей региона один оказался недобросовестным, Москва режет квоты всему региону. Это не совсем справедливо, правильней было бы наказывать только нерадивого пользователя, не согласовывая квоты только в его хозяйстве. Понятно, что недостатки должны быть выявлены на местах, но из-за отсутствия норматива по сроку сдачи данных охотпользователем у нас всегда оказывается очень мало времени для расчета численности и передачи материалов в Москву, а с учетом возросших объемов поступающего материала, все проверить и выявить все недостатки очень затруднительно.

Из-за этого в нашей области существует несколько этапов контроля за приемкой учетных данных: в начале их принимает районный инспектор, затем они поступают к нам в управление. Мы, в свою очередь, приняли в штат двух человек, которые вынуждены заниматься исключительно учетами и квотами. Благодаря этому отмечено некоторое улучшение результатов обработки поступающих материалов. Со временем люди нарабатывают навык, и ошибок становится меньше. Третий этап контроля – занесение поступающей информации в электронные базы данных (компьютерная обработка), причем заносит их не тот сотрудник, который проверял их до этого. Получается перекрестный контроль, исключающий ошибку. Тем самым мы стараемся выявить ошибки и нарушения требований методики и исключить возможность утраты квот для всего региона.

Задача номер один для управления – достоверность поступающих учетных данных. Основные претензии, поступающие от пользователей – это малая выделенная квота. Так как все прекрасно понимают, в том числе и управление, что выделенные для хозяйства лицензии – это деньги, которые пользователь в любом случае получит при организации охот. Встречаются ситуации, в том числе и в нашей области, когда пользователь эксплуатирует хозяйство по принципу: «после нас хоть потоп». В таких хозяйствах готовы продать неограниченное количество разрешений для получения максимальной прибыли. В этом случае пользователь предоставляет завышенные данные о численности, чтобы получить требуемое количество разрешений, а, следовательно, говорить о неистощимом пользовании охотничьими ресурсами уже не приходится. Управление все время вынуждено учитывать как экономические интересы пользователей, так и необходимость сохранения животных. Поэтому для нас главное – это достоверность учета, чтобы, оперируя полученными данными, ограничить пресс (не только охотничий). К примеру, хорошо известно, что в связи с вырубкой леса у нас в области резко упала численность глухаря, и мы заинтересованы, чтобы учетная информация поступала правильной и была возможность максимально быстро отреагировать.

Все понимают, что идеальной методики учета зверя на сегодня нет, но можно сделать вывод, что приказ №58 при всех его недостатках может служить основой для разработки более прогрессивных методик учета. Однако такие методики необходимо разрабатывать не кулуарно, а с учетом мнений всех заинтересованных сторон. Тогда есть надежда, что все-таки будет разработана методика, удовлетворяющая и госорганы, и пользователей, и ученых».

Все это сказал специалист, много лет проработавший в системе и на практике оценивший различные методики ЗМУ. А мне хотелось бы еще добавить от себя следующее. В упомянутом выше «Слове редактора» Анатолий Можаров предложил отказаться от новых методик и вернуться к тем, которые практиковались в прошлом. Причина понятна – ежегодные сравнения численности, или мониторинг, можно проводить, только пользуясь из года в год одной и той же методикой. Но… нужен ли охотничьему хозяйству мониторинг, основанный на взятых с потолка данных? Мы же не знаем сейчас, что на самом деле делается в угодьях, сколько там зверя и, соответственно, сколько его можно изъять в рамках неистощительного пользования! Наверное, не я один наблюдаю, как в практически пустые охотугодья выдаются лицензии (в соответствии с представленными «учетными данными») и на них выбиваются последние животные, чудом пережившие предыдущий сезон. Кому это нужно? Однозначно – не нормальным, порядочным, влюбленным в охоту людям. Это нужно хапугам, стремящимся урвать у природы последнее, и безразличным к оскудению нашего природного богатства стрелкам, назвать которых охотниками не поворачивается язык. Тогда ответьте сами себе честно на такой вопрос: зачем нам весь тот мониторинг, который невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть? Не разумнее ли начать заново выстраивать кривые ежегодных изменений численности охотничьих животных, основанные на данных, полученных по более совершенным новым методикам?

Сегодня приказ №58 и его инициаторов принято обхаивать со всех сторон. Да, у него немало недостатков, но я хочу сказать слова в его защиту: он дисциплинировал охотпользователя и уже дал положительный результат, который отмечают специалисты-практики. И я совершенно согласен с А.Д. Можаровым в том, что проводить ЗМУ нужно не только с навигатором, но и с егерской видеокамерой. А точнее с карманной видеокамерой, оснащенной навигатором. Сегодня такой «гаджет» по силам приобрести любому охотничьему хозяйству – было бы только желание получить достоверные результаты. Вот тогда наверняка узнаем, сколько же у нас в России лосей.

Автор статьи: Иван Ященко

Комментарии (12)

  • Иван Ященко

    04 Март 2016 at 19:32 |
    Совершенно согласен с Вашим мнением.

    Отзыв

  • Виктор

    03 Март 2016 at 12:44 |
    Здравствуйте уважаемые охотники. Изучил Ваши статьи и кажется,что вопрос об учете диких животных лежит в другой плоскости. Занимаюсь охотой 40 лет, последнее время- 20 лет, трофейной в родных лесах. Обсуждали эти вопросы на заседаниях общественного совета. Вопрос серьёзный. Главное в законах и правилах. Власти меняются и каждая пытается изобрести что -то новое и это вредит. Зачем придумывать велосипед? Государство контролирует действия охотников и рыбаков. Кто должен увести учет- государевы люди. Зачем доверять различным пользователям. Это главный принцип. Далее-охотоведы и егеря должны работать в лесу, а не в кабинетах. Их количество должно определяться нормативом и должна быть достойная зарплата., то есть государство должно обеспечить надежную охрану природных ресурсов. Если они будут работать в лесу они будут знать где, сколько лосей,кабанов, медведей и т. д. и провести учет на закрепленной территории по любой методике будет не сложно. Правильно Вы говорите, что завышают численность, для получения лицензий, но заметьте это делают пользователи, а не охотоведы и егеря. Если будет контроль за пользователями, то и порядок будет. Кроме того, пользователям тоже не выгодно всех истреблять.Есть конечно такие временщики, но это другая история. В Вологодской области отмечается рост численности лосей, медведей и кабанов. Я могу говорить за те места,где охотимся, поскольку занимаемся биотехнией и видим какие лоси,кабаны медведи их численность. выработать методы учета можно совместными усилиями, а не противоставлять одних руководителей другим. Не чувствуется работа департамента по совершенствованию законодательства, которое бы обеспечило нормальную работу органов по охране, регулированию и использованию объектов животного мира. Почему Москва решает о квотах в регионах? Не доверяет? Правила охоты вызывают усмешки охотников. Почему куницу разрешено добывать с августа, а волка с 15 сентября. Зачем проводить охоту весной на медведя, а кабана с 1 июня. Если смотреть на правила то в году лишь один месяц остается "тихим" без охоты. Зачем разрешать охоту, когда появляется и растет молодёжь? Много и других вопросов и все они должны быть разрешены. Только при высоком контроле будет порядок.

    Отзыв

  • Александр

    28 Февраль 2016 at 03:32 |
    Иван! В своем комментарии я не ставил под сомнение существования автора панегирика приказу 58, но поставил под сомнение его компетентность в данном вопросе, Вы сейчас подтвердили свою некомпетентность. Когда корреспондент берется освещать проблему, то он, по крайней мере, должен её изучить, пример такого корреспондента в охотничьих делах – Е.Целыхова.
    Что касается озвученного имени Анисимова Дмитрия. Он, возможно, и работал когда-то на «земле», но в настоящее время является, как Вы пишете, заместителем начальника областного Управления охраны и использования животного мира. Это мягко говоря опять Ваша не правда, на сайте управления его должность обозначена, как заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора. Этот специалист в настоящее время является чиновником и все его доводы, озвученные Вами, это позиция чиновника, причем я бы сказал, чиновник, не владеющего элементарными основами правоприменения нормативных актов. Приказ 58 не является нормативным актом, поэтому он не обязателен для исполнения охотпользователями, это внутренний документ Центрохотконтроля, обязательный только для сотрудников этого учреждения и навязывание его для исполнения охотпользователям – превышение должностных полномочий данного чиновника.
    Приказы 1 и 58 ни чего общего с определением достоверной численности в каждом отдельном охотничьем угодье не имеют и это аксиома, хотя бы потому что они используют пересчетные коэффициенты, полученные по «охаянным» Вами методикам ЗМУ 1990 и 2009 годов . Зато эти приказы в руках «опытных» чиновников – отличный инструмент «построения» региональными чиновниками – охотпользователей, а Берсеневым А.Е. – региональных чиновников, т.е. построения управляемой вертикали. Пример как построили Курганское управление и его начальника приводит Н.Лопан:
    «Забракованы были 100% ведомостей по следующим "веским" основаниям:
    1. Нет знака минус при указании температуры. Дословно "указана положительная температура" ?!
    2.Схема вычерчена без соблюдения масштаба.
    3.Схема не отражает конфигурацию маршрута.
    4. На ксерокопии карточки "подписан номер маршрута неустановленным лицом" ?!
    5. Географические координаты указаны в "несуществующем формате" (и прочая глупость несусветная).
    Какое значение имеет масштаб схемы и конфигурация маршрута для расчета показателя учета?! Это что устойчивый критерий качества и достоверности учета? Отсутствие знака минус при указании температуры и "дописывание номера маршрута неустановленным лицом" это вообще что? Откровенное издевательство или полный идиотизм?! Это и есть приказы МПР № 1 и № 58 в действии.»
    До введения в действия приказа 1, численность определялась комплексно несколькими различными методами (ЗМУ, опросы, авиаучеты и т.д.) и для субъекта в целом, а не для каждого отдельного угодья и это было правильно, ЗМУ в то время определял в основном тренд численности и для этого вполне достаточными были нормы протяженности маршрутов по методикам ЗМУ 1990 и 2009 годов
    Сейчас благодаря стараниям одного чиновника мы превратили учет в весьма затратную самоцель, в инструмент воздействия на охотпользователей и региональных органов управления, это не имеет ни чего общего с определением достоверной численности и уж тем более не может быть использовано для установления квот для каждого отдельного охотничьего угодья.

    Отзыв

  • Николай Лопан

    25 Февраль 2016 at 13:02 |
    Иван, добрый день! Я в своей статье Ваши противоречия проиллюстрировал Вашими же цитатами и после Вашими же выводами. Часть Ваших размышлений противоречит выводам. Это наглядно. Смотрите мою статью, там тема раскрыта, плюс дополнительные ссылки в конце публикации. Эта тема охотоведами-практиками уже на сто рядов "перетёрта", сомневаюсь, что Вы что-то новое найдёте.

    Отзыв

  • Иван Ященко

    25 Февраль 2016 at 09:44 |
    Анатолий, этим же вопросом задался и я, как автор статьи и человек очень желающий навести хоть какой то прядок особенно в ОПУ Кировской области. В следующей статье я обязательно расскажу о мнениях специалистов, приведу дословно из высказывания, мнения руководителей инспекции, охотоведов, егерей.
    С уважением И. Ященко

    Отзыв

  • Иван Ященко

    25 Февраль 2016 at 09:40 |
    Николай, аргументируйте. Вашу статью я внимательно прочитал. Чувствуется, Вы в теме. Какие: "аргументы противоречат один другому" в сказанном инспектором Кировской области Дмитрием Анисимовым?
    Думаю, что Ваш ответ будет следующем: "Нет времени стучать по клавишам...."
    С уважением автор статьи "Сколько лосей в России" И. Ященко

    Отзыв

  • Иван Ященко

    25 Февраль 2016 at 09:35 |
    Александр, такой автор, так же, как и лицо, которое давало мне интервью, существуют. Нужно читать и смотреть внимательно. Автор: спецкор журнала "МАГИЯ НАСТОЯЩЕГО САФАРИ" Иван Ященко, так же указано, что свою точку зрения и методы работы высказывает специалист инспекции Кировской области Дмитрий Анисимов.
    Вы правы, я не специалист. О методах учета знаю только из разговоров и бесед с охотниками, охотоведами, егерями, которые занимаются конкретно этой работой в поле. Анисимов Дмитрий, безусловно спец., как и многие другие с которыми я беседовал и один из них (Луппов Юрий Павлович) 62 года, всю жизнь в инспекции и в лесу, так же, как и я. Так вот он сказал: "Ты у меня с языка снял, то, что написал". Поясню, что я и он имеем ввиду. Кировскую область, уверен и многие другие регионы захлестнула погоня за наживой. Какие ЗМУ, какая биотехния?! Бабки, бабки и еще раз бабки. Если бы Вы внимательно читали статью, поняли бы, что основная тема, которую я хотел поднять - прекратить бардак в охотхозяйствах. Берсенев, о котором Вы так "лестно" отзываетесь, тоже стремился к тому, чтобы навести хоть какой то порядок. Навигатор, который Вы, как и многие клянете, хоть как то заставил людей работать в поле, а не составлять учет сидя за телевизором, а дальше предлагайте, Вы же считаете себя спецом.
    Мне кажется, прочитав Ваш опус, что Вы преследовали другую цель высказывая свое мнение о статье - "ущипнуть" кого-то: "Лично я в том что такой человек существует очень сомневаюсь". Не главного ли редактора журнала Вы хотели задеть, признавайтесь, Александр. Ниже пишу свои данные и тоже очень сомневаюсь, что Вы ответите.
    Ященко Иван Григорьевич. kordon777@bk.ru
    А координаты Анисимова Дмитрия можете взять на сайте инспекции г. Киров.
    Удачи Вам!

    Отзыв

  • Александр

    22 Февраль 2016 at 02:44 |
    Довольно странно выглядит данный панегирик приказу №58. Этот приказ изначально был принят с нарушениями действующего законодательства неуполномоченным органом и не являлся НПА ,обязательным для исполнения. И на сегодня про это приказ Депохота даже не упоминает.
    А вот автор целую оду ему решил посвятить. Только читая данную оду отчетливо видишь, автор весьма смутно представляет саму тему ЗМУ. Вот например фраза "В конце концов МПР «сломался» и в 2013 году разрешил проводить учеты и по старым методикам. В результате у нас в области часть охотпользователей провели учет по новой методике, а часть по старой. Но мы всех предупредили: в следующем году исключений не будет, все учеты должны быть проведены по новой методике". А ни чего что приказ 58 издан в ноябре 2014 года, а "сломался" МПР, вернее вернулся в русло действующего федерального законодательства только в конце мая 2015 года, после того как сломали идейного вдохновителя приказов 1 и 58. Или утверждение, что "исследуемая территория" - это конкретное хозяйство. Нет смысла перечислять и другие ляпы автора, но очень бы мне хотелось познакомиться хотя бы с одним специалистом от "земли", который теплым словом отзывается о приказе 58 или приказе №1, если можно скиньте мне в личку его адрес. Лично я в том что такой человек существует очень сомневаюсь.

    Отзыв

  • Александр

    18 Февраль 2016 at 00:20 |
    Довольно странно выглядит данный панегирик приказу №58. Этот приказ изначально был принят с нарушениями и не являлся НПА обязательным для исполнения. И на сегодня этот приказ Депохотой даже не упоминается. А вот автор целую оду ему решил посвятить. Только читая данную оду отчетливо видишь, автор весьма смутно представляет саму тему ЗМУ. Авот например фраза "В конце концов МПР «сломался» и в 2013 году разрешил проводить учеты и по старым методикам. В результате у нас в области часть охотпользователей провели учет по новой методике, а часть по старой. Но мы всех предупредили: в следующем году исключений не будет, все учеты должны быть проведены по новой методике". А ни чего что приказ 58 издан в ноябре 2014 года, а "сломался" МПР, вернее вернулся в русло действующего федерального законодательства только в конце мая 2015 года. или отвержение, что "исследуемая территория" это конкретное хозяйство. Нет смысла перечислять и другие ляпы автора, но очень бы мне хотелось познакомиться хотя бы с одним специалистом от "земли", который теплым словом отзывается о приказе 58 или приказе №1, прошу скинуть мне в личку адрес,если такой специалист имеется

    Отзыв

  • Николай Лопан

    16 Февраль 2016 at 12:46 |
    Аргументы противоречат один другому. После этого делается вывод: "приказ №58 при всех его недостатках может служить основой для разработки более прогрессивных методик учета".
    Приказ № 58 так же как и №1 не могут быть основой для "прогрессивных методик" по определению. Более подробно моё мнение здесь: http://ihunter.pro/uchet-jivotnyih/352

    Отзыв

  • Анатолий

    11 Февраль 2016 at 13:57 |
    Позиция контролирующего органа понятна. Любопытно было бы почитать, что на все это (по существу) возразят сотрудники охотхозяйств.

    Отзыв

  • Иван Ященко

    09 Февраль 2016 at 18:34 |
    Даже беглый опрос охотников, охотоведов, егерьского состава Кировской области показал большой интерес к вопросам поднятым в статье. Будет продолжение.

    Отзыв

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.