Зачехленка – расчехленка – транспортировка

Категории: Статьи
05.04.2016
С позволения читателей историю вопроса писать не буду. Кратко опишу суть темы.

С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте в нем появилась вот такая статья 57: Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которой «к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».


Не буду углубляться в проблему юридического нонсенса – применение данной статьи из Закона об охоте (о нахождении с оружием в угодьях) явно противоречит Закону об оружии, позволяющему находиться с оружием практически на всей территории РФ.

На уровне здравого смысла понятно, что это требование – глупость. Хотя не исключено, что оно намеренно выдумано околоохотничьими и околоружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори «всегда виноватыми», чтобы поступать с ними по своему произволу (возможно, даже с вполне благородными целями – карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).

Тем не менее, изучив правоприменительную практику, я обобщил данные, и вот что получилось: наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции. Около 80% подобных решений (из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции. Правда, в половине случаев по формальным основаниям – находят какую-нибудь «техническую» ошибку, дело возвращают, лыко-мочало, а там сроки выходят, и дело тухнет само по себе. Но в другой половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.

До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так, к сожалению, и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном вопросе. А поскольку точка не поставлена, приходится учитывать сложившуюся ситуацию и быть во всеоружии (в переносном смысле). Поэтому переходим сразу к ответу на вопрос «что делать?»

Процессуальные вещи (кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) опустим – по этому поводу много пережевано на форумах, и всем хотя всем понятно, что все эти процедуры в полном объеме могут осуществлять только государственные служащие (инспекторы, полиция и прочие), но на практике почти каждый кладбищенский сторож считает себя облеченным соответствующими полномочиями.

Прежде всего, запомним главные слова, которые вы будете писать во всех бумагах и постоянно повторять – ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.

Почему именно транспортировка, а не хранение, ношение и т.д.? Просто исторически Верховным судом первое решение о неприравнивании к охоте было сформулировано именно в отношении законной транспортировки.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.

Полный отсканированный текст можно прочесть здесь: http://www.hunting.ru/forum/laws/chto-nuzno-znat-kazdomu-ohotniku-i-zelatelno-imet-pri-sebe/

Это один из документов, который нужно распечатать и возить с собой. При этом также желательно распечатать ст.77 Правил оборота (ст.75 теперь к гражданам отношения не имеет и ее распечатка нецелесообразна).

Еще один документ, который тоже желательно распечатать и возить с собой, это письмо Минприроды РФ.



МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПИСЬМО

от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397



О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ



При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.



Заместитель Министра -

руководитель Федерального

агентства лесного хозяйства

В.А.ЛЕБЕДЕВ



Скан полного текста можно найти здесь:

http://www.hunting.ru/forum/laws/perenoskatransportirovka-patronov/100/



Только пусть ни у кого не будет иллюзий, что это окончательные и бесповоротные бумаги, глянув на которые, госинспектор прослезится, извинится и отпустит вас восвояси. Никто не обязывает его знать все решения Верховного суда, а письмо замминистра адресовано не лично ему, а органам государственной власти, и потому вертел он его известным способом. Поэтому в случае необходимости объявите ему, что обязательно напишете жалобу на его действия вышестоящему руководству, что он проявил свою некомпетентность, проигнорировав представленные вами решение Верховного суда и официальную позицию Минприроды.

Что же касается самого протокола, ваша задача вдоль и поперек исписать его своими замечаниями и возражениями, не упустив ни единой мелочи – непредоставление удостоверения, трогание вашего оружия руками (грязными), попытки залезь в машину и т.д., и т.п. По существу вопроса можно написать в произвольной форме примерно следующее:

«Я, имярек, тогда-то, там-то и во столько-то производил законную транспортировку принадлежащего мне оружия (марка, номер) на основании имеющегося у меня РОХА (№, дата выдачи) с целью участия в охоте, имея такие-то путевки, передвижения на стрелковый стенд, для сдачи в ремонт, демонстрации потенциальному покупателю и т.д. (нужное оставить). Вменяемого мне нарушения правил охоты не признаю».

Может быть, есть смысл приложить распечатанные решения суда и письмо Минприроды, но я этого наверняка не знаю – хотелось бы узнать мнение сведущего юриста из читателей журнала. И вообще буду благодарен за замечания и дополнения.

В принципе, инспектор обязан возить с собой пустые листы бумаги для написания ваших возражений для приложения к протоколу. Я на всякий случай вожу с собой…

В заключение хочу сказать: данный материал не является помощью браконьерам, а лишь способом, позволяющим отстаивать законные права законопослушным охотникам. Также я очень далек от мысли, что все госинспектора – сплошь бессовестные «палкорубы», единственная цель которых «обуть» максимальное количество законопослушных охотников. В абсолютном большинстве случаев это совсем не так. Просто давайте понимать, что у нас общее дело и общее главное увлечение жизни, а потому с беззаконием и произволом мы должны бороться вместе.
Автор статьи: Дмитрий Амосов
Фото: Фото из архива редакции

Комментарии (1)

  • Егоров Глеб

    16 Июнь 2016 at 08:14 |
    Определениями Конституционного суда РФ (от 19.11.2015 N 2558-О и от 26.04.2016 N 882-О) отказано в принятии к рассмотрению жалоб граждан о незаконности ч.2 ст.57 ФЗ об охоте. Судом указано, что оспариваемая норма, направленная в том числе на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном ими аспекте.
    КС РФ также указал "Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.".
    Таким образом, ТУПОЕ применение нормы ч.2 ст.57 ФЗ об охоте без учета всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения - глупо.
    Между тем, на практике бывает, что в результате попустительства и некомпетентности судов именно тупое применение данной нормы и приводит к напряженности между охотниками и госохотнадзором. Что, видимо, и послужило поводом для написания автором данной статьи.

    Отзыв

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.